Da una partita del 1949, capace di trasformare un torneo dell’amicizia in una crisi diplomatica, alla sfida di Istanbul del 1988: quarant’anni di tensioni, rivalità e politica raccontati attraverso un pallone

Alcune partite finiscono al novantesimo minuto. Altre, invece, continuano ben oltre il fischio finale, perché sul campo non si affrontano soltanto due squadre, ma si riflettono la storia, la politica e i rapporti tra i popoli. La lunga e tormentata storia calcistica tra Grecia e Turchia appartiene a questa seconda categoria. In meno di quarant’anni, il pallone passò dall’essere un possibile detonatore di tensioni a diventare uno strumento, almeno simbolico, di riconciliazione.

Per capire quanto fosse profondo il cambiamento bisogna tornare al 1949, quando Atene ospitò la Coppa del Mediterraneo Orientale, conosciuta anche come Coppa dell’Amicizia. In campo c’erano Grecia, Italia, Turchia ed Egitto. La manifestazione avrebbe dovuto rappresentare un momento di sport e di normalità per una Grecia appena uscita dalla Seconda guerra mondiale e ancora immersa nella drammatica guerra civile. La presenza della Turchia aveva un significato particolare. I rapporti tra i due Paesi, dopo la catastrofe dell’Asia Minore, erano stati segnati da diffidenze e ferite profonde, anche se negli anni Trenta erano arrivati importanti tentativi di riavvicinamento.

All’inizio del torneo, ad Atene, sembrò prevalere proprio questo spirito. La delegazione turca venne accolta calorosamente. Il pubblico applaudì i calciatori, alcuni studenti esposero insieme le bandiere dei due Paesi e venne organizzato un ricevimento ufficiale. Sembrava l’immagine di una possibile amicizia ritrovata. Poi arrivò il 20 maggio. Allo stadio Panathinaiko si affrontarono Italia e Turchia in una gara decisiva per il torneo. Fu una partita aspra, combattuta, segnata da contrasti duri e proteste. L’Italia vinse 3-2, ma il risultato passò quasi in secondo piano.

Dopo il terzo gol italiano, i calciatori turchi lasciarono il terreno di gioco contestando l’arbitraggio del direttore di gara greco. Il pubblico, che pochi giorni prima li aveva applauditi, reagì con fischi e contestazioni. Non ci furono, secondo le ricostruzioni disponibili, aggressioni fisiche contro la delegazione. Ma il clima era cambiato. E da una partita nacque una crisi. Al ritorno in patria, una parte della stampa turca amplificò gli avvenimenti di Atene. Le proteste sportive assunsero rapidamente un significato politico e furono presentate come una manifestazione di ostilità nei confronti della Turchia. A Istanbul si svolsero manifestazioni studentesche. Comparvero slogan nazionalisti e alcuni sportivi alimentarono l’idea di una rivalsa nei confronti degli avversari greci. La vicenda arrivò persino in Parlamento.

La diplomazia fu costretta a intervenire.L’ambasciatore turco ad Atene presentò una protesta al ministro degli Esteri greco Konstantinos Tsaldaris, mentre il governo ellenico respinse le accuse e criticò a sua volta i toni della stampa e della politica turca. La Grecia, del resto, si trovava in una situazione estremamente delicata. La guerra civile era appena terminata e il Paese non aveva alcun interesse ad aprire un ulteriore fronte di tensione. Per qualche giorno, una partita di calcio sembrò quindi capace di riaprire ferite molto più antiche.

La crisi rientrò, anche grazie alle voci più moderate che in Turchia invitarono a non compromettere i rapporti tra i due Paesi. Ma quell’episodio aveva dimostrato quanto lo sport fosse intrecciato alla politica. E il peggio doveva ancora arrivare. Negli anni successivi le relazioni greco-turche furono attraversate da nuove tensioni. I pogrom di Istanbul del 1955 colpirono duramente la comunità greca della città. Anche il calcio ne risentì: nel 1958 l’Olympiacos rifiutò di affrontare il Besiktas in Coppa dei Campioni, perdendo la partita a tavolino. Poi, nel 1974, esplose la crisi di Cipro. Il colpo di Stato contro il presidente Makarios, sostenuto dalla giunta militare greca, fu seguito dall’intervento militare turco sull’isola. Il Mediterraneo orientale tornò a essere una delle aree più delicate dello scenario internazionale. Quando nel 1987 una nuova crisi esplose intorno alle esplorazioni petrolifere nell’Egeo, Grecia e Turchia arrivarono nuovamente sull’orlo dello scontro armato.Questa volta, però, la storia prese una direzione diversa.

Nel gennaio 1988, al World Economic Forum di Davos, il premier greco Andreas Papandreou e il primo ministro turco Turgut Özal decisero di provare a spezzare la spirale della contrapposizione. Nacque quello che sarebbe stato ricordato come il processo di Davos. Dialogo politico, collaborazione economica, visite ufficiali e iniziative comuni dovevano contribuire a ricostruire un rapporto di fiducia. E tra le idee emerse ce n’era una apparentemente semplice: riportare in campo le due nazionali. Era trascorso quasi mezzo secolo dall’ultima sfida ufficiale tra Grecia e Turchia. Il calcio, questa volta, non doveva dividere. Doveva diventare un messaggio.

La partita venne fissata per il 21 settembre 1988 a Istanbul, nello stesso stadio che aveva ospitato il precedente confronto del 1948. Quarant’anni prima il pallone aveva contribuito ad alimentare una crisi. Ora avrebbe dovuto raccontare una storia diversa.  La partita rimase comunque una partita. La Turchia giocò per vincere e alla fine si impose nettamente. Tanju Çolak aprì le marcature su rigore. La Grecia trovò il pareggio con Nikos Anastopoulos, ma i padroni di casa tornarono avanti con Oğuz Çetin e chiusero il confronto con Rıdvan Dilmen. Il risultato fu dunque favorevole alla Turchia.

Il turco Tanju Çolak, a sinistra, e il greco Nikos Anastopoulos

Ma quella sera il punteggio aveva un’importanza relativa. Il vero significato era altrove: Grecia e Turchia erano tornate a giocare una contro l’altra dopo quarant’anni, in un clima nel quale la sfida sportiva poteva finalmente essere distinta dalla contrapposizione politica.

Naturalmente, una partita non poteva cancellare Cipro, le dispute sull’Egeo, le ferite delle minoranze o decenni di sospetti. Nessun pallone può risolvere una crisi internazionale. Ma lo sport possiede una forza particolare: può offrire immagini che la politica, da sola, spesso fatica a costruire.

Mario Bocchio